« La seule manière de régler ce problème était de casser cette funeste opposition géographique entre Auteuil et Boulogne », explique Robin Leproux via leparisien.fr. « Les gens sont amnésiques : dans l’histoire du PSG, il y a 20 ans de violences aux alentours du Parc avec des moments dramatiques et funestes. Il y avait eu un mort lors de la présidence d’Alain Cayzac. J’étais dans ce contexte. Quand il y a eu le deuxième mort (Yann Lorence), je ne peux pas vous dire. C’est un choc très personnel, un tournant dans ma vie. Je me suis engagé auprès de la famille du défunt à faire évoluer les choses. J’ai tenu parole. […] A l’époque, il se dit ou s’écrit qu’il faut dissoudre le PSG, l’exclure du championnat, etc. Je suis formel : le PSG a failli disparaître. Pour certains, c’était la manière de résoudre le problème. […] Je n’étais plus un développeur du club, j’étais celui qui devait le sauver. J’ai trouvé une solution. Je ne dis pas qu’elle est parfaite. Elle a ennuyé beaucoup de monde, beaucoup de supporters mais au moins aujourd’hui, il n’y a plus de violence autour du Parc. […] On dit que j’ai viré des gens du Parc. Je n’ai viré personne du Parc, d’abord parce que je n’en ai pas le droit. J’ai simplement dit que je commercialisais pendant 5 mois, jusqu’en décembre, les places de manière aléatoire. Je reconnais que j’ai ennuyé tout le monde, je veux bien m’en excuser auprès des supporters qui n’ont rien à voir avec tout cela mais je ne voyais pas une autre manière de sauver le club. Le PSG était infréquentable. Chaque fois qu’il se déplaçait, les villes étaient en état de siège. […] Ceux qui ne sont pas revenus au Parc sont ceux qui ne voulaient pas revenir. Je n’ai viré personne. […] Je fais une différence entre les ultras et les ultras violents. Moi, j’ai été confronté aux ultras violents, des deux côtés. Quand il n’y a pas de violence, les ultras sont essentiels à la vie du PSG. […] Sans ce plan, le Qatar n’aurait pas racheté le club…. Mon plan a rendu possible son arrivée. »

Source

Ce jour du 28 février 2010, Romain.L déclare avoir rejoint la gare de Bercy avec des amis, lieu de rendez-vous prévu afin d’en découdre avec les supporters marseillais qui ce jour là étaient interdits de déplacement. C’est seulement vers 17h00 que Romain.L et son groupe vont se rendre au Parc des Princes, peu avant qu’éclatent les premières échauffourées contre les CRS à l’arrivée des joueurs de l’OM.

Romain.L raconte : « Ce soir là c’était l’anarchie, on ne voyait pas à 10 mètres avec les fumigènes » avant d’ajouter : « C’était une petite guérilla, il fallait mieux avoir les yeux ouverts ».

Après les différentes charges des supporters, Romain.L dit avoir vu un groupe de six-sept personnes autour d’un individu à terre. Il affirme alors avoir pensé qu’un de ses « Hommes d’Auteuil » était en train de se faire agresser. Néanmoins à l’approche de l’attroupement Romain bouscula un des membres des renseignements généraux tout en lui demandant « Qu’est ce que tu fous avec ce facho ? ».

Romain.L s’exprime alors sur Yann Lorence, il affirme que ce dernier était une figure de la tribune Boulogne avant d’ajouter : « Vous n’êtes pas assidu au stade si vous ne connaissez pas Yann. Parfois on se voyait et cela n’empêchait pas qu’on se serrait la main. » Il finira par dire : « À aucun moment je n’ai piétiné ou participé à ce lynchage de lâche. Mais je suis le profil idéal dans cette affaire. »

Pour l’avocat de la partie civile, au terme de ces quatre jours d’audience ce n’est « ni le procès d’un Fight, ni d’une bagarre, mais de la mise à mort d’un Homme, lynché par une horde de sauvage. » Néanmoins il a tenu à faire remarquer la dignité dont la famille a pu faire preuve. En effet ces derniers ont su appeler « au calme » quand Yann tomba dans le coma.

L’avocat de la famille poursuivit : « C’est un grand nombre de personnes qui est responsable de la mort de Yann Lorence et la plupart n’ont pas été identifiés. »

L’avocat continua : « De chaque côté, Boulogne, Auteuil, c’était une petite portion d’excités, ultras violent qui sous prétexte d’alibi politique se tapent dessus. »

De plus, il relèvera également une contradiction importante selon lui. Comment Romain.L a t’il pu approcher de Yann, justifiant cela par le fait qu’il pensait que c’était un supporter d’Auteuil, tout en bousculant et s’adressant à un membre des renseignements généraux.

L’avocat des parties civiles s’appuie également sur les incidents lors de PSG-Malmö pour lesquels Romain.L purge en ce moment une peine de prison.
En effet, pour l’avocat ces incidents sont de même nature avec les événements pour lesquels il se retrouve devant la Cour d’assise avec la seule différence qu’un individu est mort ce soir du 28 février 2010.

Il finira par dire: « C’est le groupe au dessus de l’individu, le culte de la violence, la loi du plus fort, sans le groupe on n’est plus rien. Yann était seul ce soir là.» En désignant les accusés , l’avocat poursuit : « Ce sont des petits piranhas qui sont agressifs à douze » et finira par citer Orelsan « Seuls ils lèveraient pas l’petit doigt dans un combat de pouce.»

Pour les avocats de la défense, ce procès est un « fiasco ».
Tour à tour les différents conseillers de Jérémy.B et Romain.L se sont exprimés sur les différents éléments à charge.
C’est tout d’abord un échec au regard de l’important dispositif de sécurité présent ce soir là : CRS, gendarmerie, renseignements généraux etc..
En effet, les avocats déplorent que même les renseignements généraux qui sont spécialisés et affectés à la gestion de la sécurité des supporters n’ont pu identifier aucun auteur de l’agression de Lorence.

Comme mentionné tout au long de ce procès, ce fut la première fois que la tribune Boulogne à pu remonter Boulevard Murat afin de pouvoir charger Auteuil. La faille sécuritaire semble bien exister, néanmoins personne n’a pu fournir d’explication…

« Le fiasco » repose également sur le fait que les éléments à charge dans ce dossier sont pour les avocats de la défense « très faibles ». Romain.L ne fut désigné par aucun témoin comme ayant porté des coups à la victime. Les seuls éléments sont des phrases qu’il a prononcé et des gestes qu’il a mimé.
En effet les différents procès verbaux des fonctionnaires présents ce soir là rapporteront que Romain.L aurait prononcé lors de son interpellation « Si c’est pour le mec de Boulogne, ce n’est pas moi qui l’ai fini. » Pour l’accusé le terme « finir » est simplement un synonyme de « frapper » alors que pour l’accusation et la partie civile ce terme est « littéralement » très explicite.

Un autre procès verbal relatera que Romain.L fut observé après l’agression mimant des gestes de saut à pieds joints auprès de son groupe. Pourtant aucun témoin n’a pu affirmer avoir vu Romain.L exécutant ces gestes mimés sur la victime.
Qui plus est, la défense va également déplorer que lors de cette tragique soirée un membre des forces de l’ordre fut également agressé et retrouvé à terre signifiant alors que deux agressions ont bien eu lieu ce soir du 28 février 2010.
Pourtant aucun acte d’enquête semble avoir approfondis dans ce sens.

Concernant les incidents de PSG-Malmö, l’avocat de la défense rappelle que Romain.L fut déjà jugé et qu’il purge actuellement sa peine. De plus il affirme que lors de ces incidents ce dernier avait reconnu qu’il « était la pour se battre » , ce qui ne fut pas le cas lors de PSG-OM où l’absence de supporters marseillais avaient laissé bredouille le groupe qui s’était donné rendez-vous à la gare de Bercy.

Concernant Jérémy, la défense déplore également la faiblesse des éléments à charge. Tout comme pour Romain.L, aucun témoin, aucune vidéo ne démontre que Jérémy aurait porté des coups à Yann Lorence.

Pour finir, l’avocat de Romain.L finira par énoncer une liste non exhaustive de suspects qui avaient été entendu, avant d’ajouter que selon lui l’accusé Romain.L est « juste le dindon de la farce ». L’avocat avancera même qu’il ressent une certaine « honte à plaider » . Il a le sentiment que la charge de la preuve est renversée et que c’est à la défense de devoir prouver l’innocence des deux accusés.

Pour les avocats de la défense: « On ne condamne pas un Homme si un doute subsiste, on ne construit pas un château de carte avec une seule carte ».

Source

En effet, lors de l’ouverture du procès jeudi 24 novembre, l’un des témoin et un homme qui l’accompagnait se sont faits prendre à partie par un groupe d’individus dans la cour du Palais de Justice. Avant l’intervention tardive selon ses dires, des forces de l’ordre, de multiples coups lui aurait été portés. Les deux hommes avaient alors déposés plainte pour « Violence Volontaires » et s’étaient vus délivrer une incapacité totale de travail (ITT) de moins de huit jours. Le témoin avait été mis en examen durant l’enquête sur la mort de Lorence, avant de bénéficier d’un non-lieu. En fin de journée ayant été entendu par vidéoconférence, il s’estime chanceux face à la gravité des coups subis.

Concernant le deuxième témoin, il fut à l’unanimité décidé de passer outre le mandat d’amener requis en fin de matinée par le Président de la Cour.

Les nombreux témoignages entendus lundi ont permis de distinguer les différentes phases de violences qui se sont déroulées cette soirée du 28 février 2010. Alors que certains supporters attendaient l’ouverture des porte devant la tribune Auteuil, le car de l’OM s’est présenté peu après 18h et les premières échauffourées contre les CRS ont alors débuté. Tandis que le Parc ouvrait enfin ses portes, le mouvement de violence prenait de l’ampleur. C’est dans un premier temps que l’ensemble des forces de l’ordre semblent avoir été pris de court par la première charge des supporters de la tribune Boulogne se dirigeant vers Auteuil. En effet, l’absence de « périmètre de sécurité » dans l’avenue du Parc des Princes semble être désignée comme étant une faille du dispositif ayant facilité ces violentes oppositions. Un ancien membre d’une organisation tente de résumer le conflit extrême qui s’était installé entre les deux tribunes : « Boulogne souhaitait garder une certaine suprématie et je pense que le melting pot d’Auteuil dérangeait ». Ce soir là, un des témoins rapporte que que le bar habituellement fréquenté par Yann et par la majeur partie de la tribune Boulogne était fermé. C’est donc dans un établissement boulevard Murat, côté Auteuil que les deux supporters passeront leur début de soirée. L’arrivée massive de la tribune Boulogne côté Auteuil fut rapidement renversée puisque c’est finalement « Boulogne qui se retrouvera encerclé avant de reculer » selon les témoignages. Les rixes ayant déjà débutés depuis un certain moment, de nombreuses autorités avaient réussi à se rendre sur place; seulement pour beaucoup d’entre eux la situation n’était pas claire. Tous, ont pu observer un important attroupement de violence autour de Lorence, à tel point qu’un témoin rapportera « que les individus étaient si nombreux sur la victime qu’on ne la voyait même pas » avant d’ajouter, « comme s’ils voulaient l’enterrer dans le sol ».

Lors de l’intervention, dans la nuit et le bruit et craignant d’être à leur tour pris pour cible, un fonctionnaire confie « nous avons eu du mal à les repousser » tout en voulant protéger la victime au sol. Ce sont environ vingt à trente individus qui s’en sont pris à Yann ce soir là, l’un des témoins rapportant que « le lynchage à duré quelques minutes ». Ce soir là, la notion du temps semble avoir disparue tandis que la violence se trouvait à son paroxysme, un témoin décrivant des scènes de « guerre civile ». Lorence et de Lafon semble détenir un point commun d’après le portrait dressé par l’ensemble des témoignages. Tous deux étaient des figures reconnues au sein de leur tribunes respectives pouvant être aisément reconnus par de nombreux supporters. Concernant Jérémy.B et Romain.L, tous deux étaient présents ce soir du 28 février 2010. Pourtant peu d’éléments à ce niveau du procès permettent de déterminer leur implication. Cet avant dernier jour d’audience devrait enfin permettre aux deux auteurs présumés de s’exprimer.

Source

[MAJ] Selon France Info, quatre individus auraient été placés en garde à vue suite à l’agression subie par le témoin.

Source

L’audience débute par des déclarations spontanées. Sa première déclaration à la Cour fut d’affirmer qu’il est toujours profondément marqué par le décès de Yann Lorence. Il précise notamment « être là aujourd’hui pour sa famille ».

C’est seulement six mois avant ce 28 février 2010 que Leproux prend les rênes du PSG. Il dit alors avoir le sentiment d’être responsable d’une entreprise, d’un lieu et surtout d’un club,
avant d’ajouter : « J’ai dirigé le PSG pour le foot et j’ai été confronté à la mort d’un Homme ».

Leproux revient alors sur les rivalités qui depuis plus d’une quinzaine d’années régnaient entre Boulogne et Auteuil. La présence politique y était caricaturale mais d’après lui cette logique d’opposition est singulière au Paris Saint-Germain. La violence était devenue omniprésente et à Paris cette opposition était si forte qu’elle dépassait le cadre du stade s’installant dans le quotidien des supporters.

Pour Leproux c’était l’impasse, il déplore le fait que très souvent les festivals pyrotechniques provoqués par les fumigènes en tribunes ne permettaient plus au PSG de jouer à l’extérieur.

Depuis hier, les termes se mélangent devant la Cour : hooligan, Ultra, casual et supporter. Face à l’utilisation aléatoire de ces derniers, Leproux semble avoir voulu apporter une distinction et formule: « Il y a les Ultras et les Ultras-violents. Les Ultras sont des personnes passionnés qui vivent pour leur club. Il avaient une position géographique bien ancrée mais seul une centaine était violent ».

Suite aux événements du 28 février 2010, il affirme avoir voulu « pacifier » le Parc. Pour ce dernier, il semblait important de ne pas connaître ses voisins de tribune.
Ce plan mis en place fut selon lui, en aucun cas une provocation contre les Ultras ; le PSG allait être dissout, il affirme avoir pris « ses responsabilités ». Leproux évoque alors avoir sollicité l’aide d’associations et de politiques de tous bords, mais personne ne semblait avoir trouvé « l’alternative ».

Malgré la dissolution de certains groupes de supporters au même moment, il prétend avoir toujours dialogué avec chacun des représentants des deux tribunes et ce sans aucune arrière pensée politique. Il pensait que la possibilité d’acheter quatre places côte à côte en accordant néanmoins une tribune de façon aléatoire allait de nouveau inciter les Ultras à fréquenter le Parc.
Il ajouta : « On ne vivait plus le match comme avant, on a perdu la ferveur des Ultras non-violents. »

Avant de clore l’audience pour la journée et en réponse aux questions de l’avocat général Leproux mentionnera qu’il y a bel et bien un avant et un après 28 février 2010 pour le Paris Saint-Germain, ainsi que pour ses supporters.

Source

Ce soir là, Yann Lorence, un supporter du Paris Saint-Germain et notamment un habitué de la tribune Boulogne va être roué de coups avant d’être laissé pour mort. Inanimé et souffrant d’un traumatisme crânien, Lorence sera hospitalisé à Clichy avant de décéder le 17 mars 2010. Cet événement fut l’élément déclencheur de la série noire de répression qui allait s’abattre sur le PSG.

Robin Leproux, alors Président du Paris Saint-Germain souhaite pacifier et restaurer l’image du Club. Il décide alors de supprimer les abonnements en tribune pour une durée de six mois. De son côté, le gouvernement décide de dissoudre par décret cinq associations de supporteurs des tribunes Boulogne et Auteuil. Aujourd’hui, deux hommes : Romain.L et Jerémy.B sont renvoyés devant la cour d’assises pour violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner alors que trois autres ont bénéficié d’un non-lieu.

Près de 45 minutes avant le début de l’audience, un grand nombre de supporters sont déjà présents. Aucun signe distinctif est apparent, néanmoins l’ambiance est pesante. L’audience se déroulant dans une salle très étroite, la plupart des supporters ont dû se résigner à patienter à l’extérieur. Soudainement, une altercation entre supporters éclate, les forces de l’ordre se pressent de séparer les protagonistes. En cette première matinée de procès, Romain.L est présent dans le box des accusés. Vêtu d’une tenue sobre, une chemise de couleur bordeaux qui laisse transparaître ses nombreux tatouages sur les avant-bras. Les cheveux tirés en queue de cheval, il semble serein. Après avoir rappelé les faits, le Président de la Cour fait état des différents témoignages.

Ce soir du 28 février 2010, il est 18h30 quand un ami de Yann Lorence l’aperçoit traverser, une bière à la main avant de se faire charger violemment par un groupe de supporters. D’autres témoins du Kop of Boulogne assistent également impuissants à la scène surréaliste, Yann Lorence au sol recevant des coups de pieds. Placé sous contrôle judiciaire en mai 2012, suite à la mise en accusation concernant l’affaire Lorence, Romain.L écope d’une interdiction de stade ainsi qu’une interdiction d’être en contact avec des supporters du PSG. Néanmoins le 26 septembre 2015, Romain L. doit répondre à de nouveaux chefs d’accusation : violences en réunion à l’occasion du match PSG-Malmö s’étant déroulé le 15 septembre 2015. La Cour cherche alors à comprendre quels sont les motifs ayant pu amener Romain.L à commettre de nouvelles infractions doutant alors de sa qualité réelle de « supporter ». L’avocat Général lui demande alors si il était présent lors de la rencontre de PSG-Malmö ? Romain.L répondra : « Je suis innocent » faisant référence à l’affaire Lorence, mais face à l’incompréhension de sa réponse il explique qu’étant interdit de stade il avait dû se résigner à suivre ce match dans un bar. Lors de cette journée d’audience, Romain.L explique qu’il fut « supporter » chez les Supras depuis 1995/96 avant de devenir indépendant suite à une altercation avec un de ses amis. D’après ce dernier, Romain L. ne correspondait plus aux valeurs du groupe. Étrange fut sa réponse lorsque l’avocate générale lui demande « Justement parlez- nous de ces valeurs » ? Romain.L répond alors : « Chanter et faire des tifos…» L’avocate général lui demande alors de développer son passé et sa relation avec le football: Romain.L: « En étant Parisien, je n’aurais jamais pu supporter Marseille. Je me rends dans les stades depuis 1992 et de fil en aiguille, l’ambiance dans les tribunes m’a fait aimer le foot et j’y ai également joué ». Suite à son interdiction de stade, l’auteur présumé prétend avoir supporté les Red Star. Romain.L s’exprime alors au sujet de son groupe de supporters : « C’était une passion, c’est 10 ans d’amitié, un peu comme une famille qui vieillit ensemble». Jusqu’au lundi 28 novembre, la Cour d’assise va tenter de mettre en lumière les discordances ayant entraîné « une cassure » au sein des tribunes du Paris Saint-Germain. Demain, Robin Leproux est attendu à l’audience.

Source

Source

Source

Source